Головна > Текстові публікації > Засідання Комісії > Стенограми засідань Комісії

Повідомлення

Перейти до розділу
01 серпня 15:35
20 вересня 2018 року відбудеться засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації докладніше
12 липня 17:18
12 липня 2018 року відбулося засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації докладніше
09 липня 13:30
Відео виступу Першого заступника Голови Комісії Ігоря Лапіна під час Погоджувальної ради 09 липня 2018 докладніше

Діяльність Комісії

Надрукувати Збільшити зону перегляду

Стенограми засідань Комісії

01 лютого 2016, 17:27

Стенограма засідання Комісії від 9 грудня 2015р.

СТЕНОГРАМА

засідання Спеціальної контрольної комісії

Верховної Ради України з питань приватизації

09 грудня 2015 року

Веде засідання Перший заступник голови Комісії ЛАПІН І.О.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз всім, добрий день. Шановні колеги, хочу наголосити, що є члени комісії, які добираються і ще пока в дорозі, вони не заперечили проти того, щоб ми розпочали роботу нашого, скажемо так, нашого зібрання. Бо поки що, це ще ми, не маючи кворуму, ще не зовсім можемо назвати це повноцінно робочою, як-то кажуть, одиницею. Але, тим не менше… тим не менше, в нас є ряд запитань, які ми все рівно маємо сьогодні, ну, хоча би проговорити, озвучити. Тим більше, що з поваги до наших колег, які прийшли… запрошені на наше засідання, представники Фонду держмайна, Генеральної прокуратури, Служби безпеки та інші кого там запрошував наш секретаріат. Значить, фактично… фактично ми… я вважаю, що можемо розпочати, якщо не буде заперечення з боку членів комісії з цього приводу, почнемо проговорювати. Ну, а дальше по мірі приходу наших колег будемо бачити чи можемо ми прийняти рішення, чи не можемо прийняти рішення. Але, виходячи з того обдзвону, який робили секретаріат і я в тому числі, всі добираються, бо сьогодні, знаєте, є комітети і всі добираються, хтось в дорозі, хтось вже десь ближче, хтось дальше, но обіцялися, як-то кажуть, підійти. Тим більше, що питання, які сьогодні виносять, деякі з питань, ну, тобто була… йшла розсилка секретаріату ті питання, які мають обговорюватись і ми вже їх обговорювали в тій чи іншій мірі. Тому я пропоную… зараз ми розберемося, хто в нас з запрошених, вот, із колег. Ну, і я пропоную все-таки розпочати нашу роботу, скажемо так, поки що на рівні робочої групи раз немає кворуму, вот, тим більше, є колеги депутати, які зацікавлені в державницькому підході до вирішення всіх питань, сусідніх, суміжних фракцій та позафракційні. Тому, я вважаю, що ми можемо розпочати роботу нашої, скажемо так, ну, на даний момент це буде як робоча група. Я єдине, що хотів би зараз з'ясувати, значить, в нас Фонд держмайна, це в нас є Дмитро Миколайович Парфененко, да? Хто ви там?

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. Перший заступник.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший заступник голови. Так, дальше. Асташев Євген Вікторович. Це ви, так?

 

АСТАШЕВ Є.В. Директор департаменту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Директор департаменту міждержавних, майнових та корпоративних відносин, так? Безверха Світлана Володимирівна.

 

_______________. Начальник управління карного розшуку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, зрозуміло. Так, Генеральна прокуратура, Кошман Вадим Олександрович. Єсть, так?

Дальше. Представник Національної поліції Черній Дмитро Анатолійович є теж, да? Добре.

Департамент захисту економіки Шалькін Олександр Васильович. Прошу? А, це, ну, ви є керівник, ну, я думаю, що ми справимся. Якщо вже не буде хватати його, то ми його спитаємся. Добре. Зрозуміло.

Ще у нас начальник Управління захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Горбась Іван Миколайович. Шкода, що його нема. Прошу? Його нема, да? Зрозуміло.

Так, заступник начальника Управління захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Кравченко Андрій Миколайович. А, ви є, да? Ну, то в принципі я думаю, що, це я так розумію, це ваш керівник, да? А, ну, то я думаю, що нам, по крайній мірі ви хоч будете в курсі і нас введете в курс справи.

І начальник Відділу кримінального захисту економіки СБУ Запорізької області, є Руслан Олександрович? Є. Дякую, що до нас приїхали. Це ви із Запоріжжя, да, приїхали? Дякую.

Так, ще у нас СБУ Запорізької області, Хилько Олександр Анатолійович. Ви будете сам, так? Добре. Ну, то я так, щоб ми собі, ми собі знали.

Дальше. Генеральна прокуратура Гнатюк Мирослав Миколайович. Це начальник Відділу забезпечення представництва у вищих судах. Ви є, так? Добре, дякую.

Прокурор Київської області Бондаренко Євген Вікторович. Заступник є. Дякую, що прийшли.

Прокурор Відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області.

О, тут до нас приєднався член нашого, колега. Так що я так думаю, що ми все-таки до голосування назбираємо кворум. Так, я прошу вибачення.

Калениченко Андрій Олексійович. Ви, да? Добре, дякую.

Держгеокадастр, Краснолуцький Олександр Васильович. Є у нас, так? Добре, дякую.

І начальник, в. о. начальника Головного управління "Держгеокадастру" Київської області Левченко Олег Васильович. Теж є? Зрозуміло.

І в. о. директора "Радіопередавальний центр" Скочко Олексій Олександрович. Є? Тобто зрозуміло.

А Держспецзв'язок"? А, є у нас Держспецзв'язок. Я вибачаюсь щас, щас, щас Не бачу, не бачу.

Качановська Алла Аполіонарівна? Так, все, добре, дякую вам. І Скочко Олексій Олександрович. Добре.

Шановні колеги! Все ж таки, була пропозиція, але ми не можемо зараз поки що приймати якісь рішення тому що у нас немає кворуму – це з приводу порядку денного. Але тим не менше, у відповідності до того порядку денного, який секретаріат нам готував, я пропоную, все-таки обговорення даних питань хоча би почнемо, а далі вже будемо вирішувати по ходу справи. Я думаю, що заперечень у колег немає, тому я хотів би запропонувти вирішення питання, приблизно в такому порядку, перш за все про стан виконання рішень виїзного засідання Спеціальної комісії, тобто ми вже приймали рішення з цього… яке ми 23 вересня 2015 року, коли ми їздили в місто Дніпропетровськ. Хотів би з цього приводу декілька слів озвучити, можливо колеги добавлять щось.

Другим питанням, я надіюсь, що на той момент буде у нас кворум, вирішити питання щодо стану повернення до державної власності пакету акцій ПАТ "Залк" в розмірі 68 відсотків статутного фонду та планів його подальшої приватизації. Це ми маємо це питання з'ясувати з представниками Фонду держмайна, до них є питання, вони нам щось підготували.

А також щодо незаконного відчуження земель промисловості загальною площею 94,67 га державного підприємства в радіо-передавальний центр у місті Бровари Київської області – це Павло Олександрович, це ви готувались з цього приводу Різаненко.

Тому питання щодо ДСАФ, ми сьогодні поки що…

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Скажемо так, це питання воно у нас напрацьоване і коли будемо більш готові, тому що там я знаю там робилася експертиза законодавчої  бази, правильно я розумію? Тому треба буде дійсно і нам ознайомитися з тією експертизою, я так в двох словах листав мав нагоду, але я думаю, що ми поки що не готові сьогодні це питання обговорювати. Тому таким макаром, я думаю, ми будемо рухатися в цьому напрямку.

Значить, ну перш за все, хочу перейти, перед тим, як перейти до розгляду питання щодо "ЗалКу", я б хотів би проінформувати, шановні колеги, що 26 листопада комісією було проведено круглий стіл щодо перспектив та особливості приватизації торфовидобувних підприємств України. Значить на цьому круглому столі було дуже багато представників і з областей, там, де є торфодобувальні підприємства і так далі, і ми обговорили шляхи, умови збереження сировинної бази підприємств, заслухали науковців, які доповідали де добре, де погано, на скільки воно треба для енергетичної безпеки України і так далі.

Ну і я так, щоб ви просто знали, що в принципі планується приватизація торфодобувної галузі, але є таке поняття, що там є заводи, тобто безпосередньо юридичні одиниці, які займаються виробництвом, володіють певними там напрацюваннями, інструментаріями та земельними ділянками, які їм видані для цього будівництва, але, я би сказав би, плачевність ситуації полягає в тому, що лише одиниці з них є, скажемо так, деякі супер прибуткові, деякі просто прибуткові, деякі на межі виживання, але дуже багато підприємств є таких, які на грані, в плачевному состоянии, скажемо так, находяться.

Ну це так чисто для інформації.

Значить, якщо будуть якісь питання з цього приводу, у нас секретаріат там готували, ми довідочку готували таку і те, що ми там по результатам круглого столу, що до чого ми дійшли. В принципі ситуація досить цікава, ну і загальний принцип продавати тоді, коли воно має ціну або вводити безпосередньо, міняти, вводити державних керуючих, які будуть піднімати вартість тих об'єктів, які знаходяться, можливо, за рахунок менеджменту в плачевному стані. Ну є певні напрацювання з цього приводу, я думаю, що ми зможемо це питання в подальшому обговорити.

Також хотів би звернути увагу на те, що, значить, в нас було виїзне засідання, це виїзне засідання ми проводили в місті Дніпропетровськ, ми їздили по об'єктам і після цього виїзного засідання було прийняте рішення, і я хотів би декілька слів з цього приводу, з вашого дозволу, наголосити.

Дякую нашій пресі, яка прийшла до нас на засідання комісії, вона, можливо, зможе висвітлити так, як воно є насправді, а не так, як іноді на замовлення висвітлюється багато речей.

Значить, рішенням комісії з пропозиціями щодо усунення виявлених порушень було направлено до Генеральної прокуратури, Кабміну, Фонду держмайна України, інших органів виконавчої влади, значить, було направлено ряд пропозицій. І слід зазначити, що через тиждень після засідання комісії, 30 вересня 2015 року Придніпроваська теплоелектростанція відновила свою роботу, не зважаю чи.... зважаючи на те, що вона входить до складу ПАТ ДТЕК "Дніпроенерго".

Верховною Радою України 11.11.2015 року  було прийнято в першому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення сфери застосування та удосконалення окремих положень передачі гуртожитків у власність територіальних громад і забезпечення реалізації. Тобто члени комісії пам'ятають, ми їздили в гуртожиток, є плачевна ситуація, там, де гуртожитки передаються, власники міняються, а люди, получається, представлені самі собі. І, Богу дякувати, Верховна Рада і за допомогою нашого, як то кажуть, рішення, яке ми приймали комісією, спромоглася все ж таки прийняти законопроект в першому читанні (номер 1076), перепрошую, законопроект в першому читанні щодо тих гуртожитків.

Разом із тим, під загрозою реалізації залишається проект завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровськ. І ми тоді вивчали це питання, тому що воно фактично пов'язане із залученням кредитів ЄБРР і ЄІБ на загальну суму 304 мільйони євро. Внаслідок приватизації ПАТ "Дніпрометробуд" підрядника будівництва метрополітену. Рекомендації комісії щодо передачі цілісно майнового комплексу ПАТ "Дніпрометробуд" до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська було підтримано практично всіма визначеними владними органами, крім Фонду Держмайна України. Зокрема, Міністерство фінансів України застерігає, що щодо обов'язковості дотримання умов надання кредитів ЄБРР і ЄІБ в частині забезпечення безпосереднього доступу Дніпропетровської міської радою та КП "Дніпропетровський метрополітен" генпідряднику будівництва до будівельних майданчиків  та об'єктів будівництва. Таким чином невідомо, що держава отримає за цей досить непривабливий актив з боргами 46 мільйонів гривень і застарілим обладнанням, але реально ми можемо втратити можливість залучити 304 мільйони євро кредитних коштів.

Хотілось би з'ясувати в представників все-таки фонду можливість передачі 100 процентів акцій, що належать фонду у комунальну власність шляхом скасування плану розміщення акцій по "Дніпрометробуд", що затверджений фондом. Знаєте, про що мова йде, так? Так. І виключення підприємства… можливості виключення підприємства з переліку об'єктів, що підлягають приватизації, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 12.05.2015 року (номер 271) про проведення прозорої та конкурсної приватизації у 2015-2016 роках шляхом внесення змін до цієї постанови, а також виключення підприємства з плану графіку виставлення об'єктів груп В і Гна продаж в 2015 році, затвердженого наказом Фонду держмайна в 2015 році (номер 829).

І з вашого дозволу, я би все-таки хотів би, раз ще, поки ми кворум чекаємо, от, все-таки я хочу почути ваші думки з цього приводу. Будь ласка. Присівши.

 

(?) ПАРФЕНЕНКО Д.М. Шановний Ігор Олександрович, шановні народні депутати, дякую вам за запрошення і за можливість (Не чути)

Що стосується передачі "Дніпрометробуду" до комунальної власності. Да, ми уважно опрацювали і звернення місцевої влади, і рішення… (Не чути) точку зору, вона викладена, подивіться, тут в матеріалах є лист Мінекономрозвитку за підписом ……. заступника міністра Коржа друга сторіночка, починаючи… Закон про управління об'єктами державної власності імперативно забороняє передавати до комунальної власності об'єкти, щодо яких прийняте рішення про приватизацію. 

Значить, сам об'єкт "Дніпрометробуд" був двічі включений до переліку об'єктів, що підлягають приватизації: в минулому році це була постанова Кабміну 667, в 2015 році це постанова уряду 271.

Фонд державного майна, розуміючи, що… А, і ще хотів би звернути увагу на наступне. Відповідно до бюджету на 2015 рік Фонду державного майна доведено рознарядка від приватизації в 17 мільярдів гривень, про це страшно казати, тому що ми хронічно недовиконуємо ці плани, але тим не менше.

Ми розуміємо, що питома вага від потенційної приватизації цього об'єкту аж ніяк не складає там 18 мільярдів, і навіть не один мільярд. Ми готові були би і поступитись і позбутися цього об’єкту, але тут на дорозі є формальна причина. В чому вона полягає?

В 2015 році перелік об'єктів, що підлягають приватизації незалежних від нас причин готував Мінекономрозвитку, для продажу. Тому вносити зміни до цього переліку має сам суб'єкт подання, Мінекономрозвитку. Що тут Мінекономрозвитку написали я ….… якщо вони підготують проект рішення про виключення "Дніпрометробуд" з 271 постанови, Фонд державного майна залюбки все це зреалізує, і тут ніяких проблем.

Ми розуміємо, що ми знаходимося в кінці грудня і в наступному році, цей рік, чи наступний будь який він буде продовжувати перелік об'єктів, що підлягають приватизації у вигляді тої чи іншої…

Давайте зробимо так, щоб "Дніпрометробуд" не опинився в цьому переліку, який …..… і ми ці формальні перепони на етапі передачі цього об'єкту від державної до комунальної власності, ми в повному обсязі …….

 

_______________. (Не чути)

 

(?) ПАРФЕНЕНКО Д.М. _______________. Розказую як воно є.

З свого боку, я звертаю увагу, що ми поки що, ми – це мається на увазі, Фонд державного майна, не дивлячись на те, що є там плани-графіки не робимо поки що жодних кроків на шляху продажу 95 відсотків… ну, час є і можливості. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ж справа в тому, що наскільки мені відомо, 5 відсотків вже…

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. 5 відсотків…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно, той хто володіє 5 відсотками він вже має доступ до тих об'єктів, які знаходяться під землею.

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. (Не чути)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Звичайно. І фактично, цей суб'єкт має право диктувати умови використання того майна, тими хто буде приватизовувати остальні 95 відсотків.

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не має?

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. (Не чути)  але якщо будуть оголошені загальні збори, включити до порядку денного …………. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Зрозуміло.

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. Ну, в нас вже є і дуже талановиті міноритарні……… я не буду прізвища називати…… (Не чути)

 (Загальна дискусія)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ну, можливо, колеги ще якісь питання з цього приводу можуть озвучити, чи висловити свої думки чи питання. Ми отримали інформацію ту, яку отримали.

 

_______________. Тобто, ну, уточнююче питання. Відповідно, яка далі, на ваш погляд, була б оптимальна стратегія дій нашої комісії, щоб швидко вирішити це питання.

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. Звернути увагу і дати доручення Мінекономрозвитку як суб'єкту подання Постанови 271, якою було затверджено перелік об'єктів, що підлягають приватизації в 2015 році, виключити цей об'єкт з цього переліку.

 

_______________. Тоді він реально може передаватися…

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. Ми погодимо, Кабмін, я думаю, що залюбки піде назустріч…

(Загальна дискусія)

 

_______________. Я имею ввиду: она же все равно формируется новая

 

ПАРФЕНЕНКО Д.М. То, что я сказал: она формируется новая, но опять, не смотря на все наши обращения и вопли воюпиющего к Кабмину, что он же ответственный за приватизацию, дайте нам возможность формировать… Все равно сказали, что Минэкономразвития... Ну, вы же знаете, что у нас министр экономики, у него широкий кругозор, да………

(Загальна дискусія)

 

_______________. А есть кто-то с Министерства….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, нема, нема, ми не запрошували, тому що це…

 

_______________. Може, тоді від комісії звернутися до Кабінету Міністрів  ………. займатися Мінекономіки, а передати ці повноваження…..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це, я думаю, що, ну, ми поки що обговорюємо, тому що ще в нас немає кворуму, але, в принципі, така пропозиція – вона слушна, тому що, в принципі, ми можемо від комісії звертатися, а вони повинні в будь-якому випадку відреагувати або вмотивувати інше своє бачення, ну, як вони це бачать. Тому що, якщо йде пряма загроза інвестиціям в таких об'ємах, тобто ми можемо получити великий головний біль в кінцевому рахунку з цим "Метробудом". Зрозуміло. Ну, це так, ми проговорили, значить… Да…

 

(?) РІЗАНЕНКО П.О. Ну, просто вже супутне питання. У цьому році, на жаль, хоч уряд був сформований ще в грудні, наскільки я пам'ятаю, але постанова Кабміну на перелік об'єктів на приватизацію була прийнята в травні. Я правильно розумію? Хоч, мабуть за логікою, вона має прийматись в рамках підготовки до бюджетного року, правильно? Бо частини в розділі П, додаток 2 до бюджету містить собою фінансування і надходження від приватизації в тому числі. І, якщо нам подається на затвердженні у Верховній Раді проект бюджету, то відповідно це не просто цифри, а вони вписані під певні об'єкти і відповідно повинен бути вже якийсь проект такої постанови.

На наступний рік з вашої інформації вам дане доручення готувати  вже проект такої постанови? Чи це залишено знову за Мінекономіки?

 

(?) ПАРФЕНЕНКО Д.М. В рамках наших повноважень, ще місяць назад ми звернулися в уряд з проектом постанови Кабміну  не затверджено перелік об'єктів….…

 

(?) РІЗАНЕНКО П.О.   Добре. Тоді …

 

(?) ПАРФЕНЕНКО Д.М.  … абсолютно відвертими. Дивіться, оскільки перелік об'єктів на 2015 рік взагалі не ……. фактично ці всі об'єкти переходять на 2016 рік. Ви як фахівець з інвестиційного бізнесу розумієте, що достатньо відкрито, чесно, прозоро, зрозуміло продати …….два надходження: 10, 17, 20 мільярдів… 

Тобто, виконання надходжень…

 

(?) РІЗАНЕНКО П.О. Якраз уточнююче питання, повертаючись до основного, в проекті, який підготував Фонд держмайна міститься чи не міститься зазначений об'єкт, Дніпрометробуд, чи як він там?

 

(?) ПАРФЕНЕНКО Д.М. (Не чути)

Я кажу, що місяць, півтора місяця тому назад… (Не чути)

 

(?) РІЗАНЕНКО П.О.  Прохання надати нам проект цієї постанови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Хтось з цього приводу, міркування, побажання? Ми тут опреділилися, ми можемо в цьому питанні, як-то кажуть, допомогти Фонду держмайна…

 

_______________. Так, а ми допоможемо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А ви нам, так що… чи Дніпропетровську. В даному випадку ми говоримо за державу.

 

_______________. Можно один вопрос?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да.

 

_______________. А этот объект не входил в список объектов не принадлежащих приватизации? Нет, точно?

 

_______________. (Не чути)

 если не подлежит, то …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо обговорювати інше питання… Можемо обговорювати інше питання, зараз ми поки одних дочекаємося, других потєряємо.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Так, зрозуміло. Значить, ну, з цим питанням, я думаю, що ми з допомогою і вашою, і секретаріату, все-таки вийдемо із пропозицією на Мінекономрозвит... на уряд, щоб вони....

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Да.

Значить, шановні колеги, ну, в нас, скажімо так, не затверджено у порядку денному, но, тим не менше, є таке питання, яке стосується за........ Значить, як відомо, в результаті тривалого  судового процесу, постановами Верховного Суду України від 23.12.2014 та 11.03.2015 року задоволено позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду держмайна України про розірвання договору купівлі-продажу в 08.02.2001 року пакету акцій ВАТ "ЗАлК", який становить 68,01 відсотку статутного капіталу товариства. Однак підприємство знаходиться на сьогодні, ну, всі ми, хто знає, хто не знає, ну, багато хто, кому відомо, знаходиться фактично в катастрофічному виробничому та фінансовому стані. Не дивлячись на те, що  в кінці вересня 2015 року Фонд держмайна відібрав на конкурсі нового директора підприємства, переможець конкурсу повинен бути, все рівно, затверджений як генеральний директор на засіданні наглядової ради "ЗАлК". Отже, представник фонду, ну, скажімо так, генеральний директор, якого рекомендував би, на конкурсній основі який був відібраний, не може приступити до своїх, до виконання своїх зобов'язань, да. Я зараз надам вам слово. Тому що фактично наглядова рада "ЗАлК", ну, збирається з трудом, вірніше, не збирається в кількості тій, яка необхідна. Якщо можна, декілька слів, знову ж таки, представникам Фонду держмайна, а в зв'язку із цим, що це  питання досить таки об'ємне і  тут є представники...

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, да.

 

_______________. Можна тоді, прохання зразу до представників Фонду держмайна: коротко описати стан підприємства як юридичний, так і фізичний де-факто і питання щодо відновлення контролю держави.

 

_______________. Да. Переможцем конкурсу стала компанія  "АвтоВАЗ-Інвест". В подальшому цей пакет перепродувався на інші структури з зобов'язанням невиконаних умов договору купівлі-продажу. Але так чи інакше, ми розуміємо, що кінцевий бенефіціар всіх компаній – це  "Русал" пан Дерипаска. Значить, на етапі контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу Фонд майна неодноразово встановлював факт невиконання. В чому полягало невиконання основне. У свій час на "ЗАлК" було придбано обладнання для фольгопрокатного виробництва під гарантії уряду. Сума контракту – 70 мільйонів євро. І покупець, тобто "Русал" мав погасити цей борг.

Вони влаштували штучну судову тяганину і отримали рішення якихось там судів загальної юрисдикції, відповідно до яких це обладнання, воно є державною власністю, а не власністю "ЗАлКа" А відтак ніхто нікому нічого не винен. Тобто вони через суди простили самі собі зобов'язання розміром 70 мільйонів євро.

Звісно, фонд з цим не міг погодитись. І він намагався, ну, коли досудове врегулювання ні до чого путнього не призвело. Фонд майна звернувся до Генеральної прокуратури з проханням, щоб прокуратура пішла в інтересах держави в особі фонду Державного майна, повернути цей пакет акцій.

Чому ми звернулись до прокуратури. Судовий збір, про який ми вже казали і кажемо, нема у фонду таких грошей. Тільки в 2012 році прокуратура пішла з позовами. З 2012 року відбулась низка судових засідань. І тільки наприкінці минулого року ми пройшли всі щабелі. В кінці минулого року Вищий господарський суд виніс рішення, відповідно до якого цей пакет акцій повертається до держави. Колишній власник спробував двічі оскаржити це рішення через Верховний Суд. Але двічі Верховний Суд їм відмовив.

До речі, вони ще подали якусь там апеляцію, які там, розгляд якої триває. Ну, не хочуть вони здаватися. Значить, коли в кінці минулого року ми отримали це рішення, виникло питання, як його фактично реалізувати. Треба було переписати цей пакет акцій на Фонд державного майна. Колишній власник намагався унеможливити все це діло знову там через там штучні оборудки.

В результаті було прийнято і реалізовано, як на мою точку зору, дуже інтелігентне рішення, відповідно до якого Національний депозитарій в добровільному порядку виконав рішення суду і списав ці акції на Фонд державного майна. Але списання відбулось фактично тільки в червні минулого року.

На протязі цього перехідного періоду, коли Фонд державного майна фактично намагався, але не міг ввійти в права акціонера, а відтак отримати доступ на це підприємство, ми мали оперативну інформацію і від Служби безпеки, і від міліції, і від решти правоохоронних органів, що на підприємстві відбувається активне вирізання основних фондів. І,як знаєте, як Путін сюди гумконвой засилає, так такий гумконвой, тільки я не знаю їх назвати, вивозили з території підприємства. Не повертається язик сказати. Ми намагались теж оперативно на це діло реагувати. Ну, як ми могли реагувати. Ми спрямовували інформацію на місцеві правоохоронні органи і треба віддати їм належне, і місцеве СБУ, я маю на увазі Запорізької області, і місцева міліція, вони оперативно там ставили заслони. Ну, я думаю, що про це краще скажуть співробітники правоохоронних органів. Значить, але ми свідомо це розуміли і не мовчали про те, що вони вирізають.

Як вони це робили? Оскільки фактично вони були в правах акціонерів, вони списували це майно, проводили засідання наглядових рад, де вони наглядовій раді домінували аж до останнього… до останнього члена, голосували, ………………….. і в них фактично були легітимні рішення, на підставі яких вони вивозили… зрізали і вивозили це обладнання.

Ітак, в червні, якщо я не помиляюсь, 8 червня поточного року акції було списано і фонд вступ в права акціонера. Значить, нам треба було для того, щоб відновити керівництво або керованість цим товариство нам треба було, перше, провести загальні збори. Ми мене краще знаєте скільки потребує часу для того, щоб від оголошення дійти до проведення… фактичного проведення загальних зборів, враховуючи те, що місцеве керівництво, я маю на увазі, керівництво підприємства, скажемо так, недружні до Фонду державного майна. Але в серпні все ж таки ми провели ці загальні збори, прийняли нову редакцію статуту, повністю поміняли наглядову раду, в наглядовій раді… Ну, треба забувати, що на сьогоднішній день близько 25 відсотків… 29 відсотків все ж таки перебувають у власності колишнього акціонера. Вони їх придбавали не на цьому конкурсі, вони їх, я так розумію, збирали на вторинному ринку, але так чи інакше вони є акціонером. І, до речі, наявність 29 відсотків дає можливість прийти на загальні збори і заблокувати проведення рішення щодо зміни статуту. Тому що там треба кваліфікована більшість. Тим не менше, я не знаю, як це правильно сказати, чи домовились, чи обдурили, ми провели ці загальні  збори, ми поміняли статут, ми поміняли наглядову раду. На сьогоднішній день в наглядовій раді 7 людей, із яких 5 людей – це представники Фонду державного майна, кворум за Фондом державного майна. Відповідно до нового статуту на наглядову раду перекинуті важливі повноваження, окремо, якщо треба  зупинюсь.

Фонд державного майна в кінці вересня провів конкурс на обрання голови правління, було 5, чи скільки було… на конкурс у нас скільки було?

 

_______________. 7.

 

_______________. 7 заявок…

 

_______________. В цьому році?

 

_______________. В цьому, в цьому. Ми ж тільки в червні вступили в права акціонера. У вересні 30 вересня 2015 року провели конкурс по відбору голови правління, переможцем став пан Лапіков, ой, Лобіков, прошу пробачення.

Процедура наступна така: ми погоджуємо кандидатуру з керівництвом Запорізької області, тільки фактично там .. коли ми Євген Вікторович? Пару тижнів тому назад отримали погодження від пана Самардака – це губернатор Запорізької  області на призначення, пана Лобікова.

Тепер відповідно до статуту його має затвердити наглядова рада. Наглядова рада призначена, сформована, голова наглядової ради – це начальник юрдепартаменту Фонду державного майна. Наглядова рада скликана на 16 грудня, вона відбудеться, я вас в цьому запевняю, тому що у наглядовій раді із 7, 5 наших людей і таким чином вже наглядова рада формалізує призначення голови правління, і таким чином буде відновлена керованість цього підприємства. Так, тепер треба окремо проаналізувати, яка ж спадщина в наші руки попала? Скільки та, 60 гектарів землі і ми розуміємо, що майже все там вирізано. Ні для кого не секрет, що основне виробництво було зупинено ще в 2011 році, колишній власник – це  алюміній. Колишній  власник – це пояснював високим тарифом на це виробництво і економічно не вигідно  було виробляти алюміній, вони зупинили це виробництво. А в 2011, 2012, в 2013 році вони взагалі зупинили будь-яке там виробництво на цьому підприємстві. І треба дуже ретельно підійти до того, в якому напрямку розвивати, якщо це підприємство можна розвивати, яке виробництво там можна відтворити.

Що стосується подальшої приватизації. Як ви розумієте, в жодних переліках цього об'єкту немає, тому що весь час тривали судові тяганини по поверненню цього пакету.

Тепер є процедурні нюанси. Для того, щоб включити об'єкт приватизації, треба встановити до якої групи об'єкт відноситься.

Ну я нагадаю, тільки ви не ображайтесь. Є відповідна класифікація об'єктів приватизації: А – це об'єкти малої приватизації; В – середній об'єкт; Г – великі об'єкти, великі об'єкти, це, або монополісти, або стратегічно важливі. На сьогоднішній день, разом з Антимонопольним комітету, досліджуємо чи, ну я знаю відповідь наперед, но офіційно тлумачення має дати Антимонопольний комітет, чи займає якесь монопольне становище на ринку українському це підприємство, і в разі, якщо ні, а я думаю відповідь буде "ні", це буде об'єкт групи Г і ми будемо включати в перелік на наступний рік. Ну а перед тим, щоб продавати, ми маємо зрозуміти що там продавати, треба зайти і реально з'ясувати що ж там є.

Ще коли ми ходили навкруги паркану і не могли, як акціонер, реалізувати свої права, користуюсь тим, що наш сьогоднішній керівник колись працював в податковій, ми попросили шановних колег, щоб вони в рамках своїх повноважень здійснили відповідну перевірку на цьому підприємстві.

Я думаю, ну висновки ДФС є у всіх, встановили і недостачу, і розтрату, і таке інше, і по цим фактам, я знаю, що правоохоронні органи порушили відповідні справи.

Ну я не буду перебирати на себе, колеги самі про це розкажуть.

І так, підсумовуючи свою коротеньку довідку. Хочу констатувати в плюсах, що нарешті держава повернула через 14 років, а мінусах ми не розуміємо що ми повернули, тому що майже все втрачено. Тому нам треба всім разом і разом із депутатським корпусом розібратися, чи підлягає це товариство відновленню, якщо підлягає, куди рухатись, ну і тоді разом, або приватизувати, або не приватизувати.

У мене все, дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги… Да, будь ласка.

Шановні колеги, перш за все, ми почули таку коротеньку довідочку, але в мене є одне запитання зразу так до представника фонду: що взагалі а чи є в вас натхнення в планах звертатися з позовом до бувшого володільця з приводу того майна, до якого стану він довів цей завод? Тобто розумієте, тобто коли отримував – була  одна структура, а коли повертає державі – акції то є, а....

 

_______________. ... ..., ви абсолютно слушно ставите питання і взагалі порядок проведення об'єктів, ну, раніше приватизованих, він передбачає обрахування збитків, які нанесені попереднім поганим власником, ці збитки треба порахувати і процедура відповідно....

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

 

_______________. .... будемо чи по регресу, чи як завгодно...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Шановні колеги, в нас єсть представники силових структур. Ну, тому що ми бачимо, що...

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, да, да. Ну, короче, якщо якісь запитання, то, будь ласка, задавайте, щоб ми...

 

_______________. Хотів уточнити, тобто у 2014 році травень чи червень рішення суду про повернення....

 

_______________. В кінці.

 

_______________. В 2015-у.

 

_______________. Ні, в 2014.

 

_______________. В 2014, в грудні.

 

_______________. А, грудень 2014 року. Тобто і от уже рік, і оперативний контроль не відновлений над підприємством?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Враг не дремлет і вони видумували що-завгодно, щоби унеможливити .... значить, акції знаходилися у зберігача, який, ну, скажімо так, що на які попередній власник мав певний ..... значить, поміняли зберігача на Нацдепозитарій, це потребувало певний час. Як тільки став Нацдепозитарій, тоді ми вже, не знаю, такий breіn-storming зробили, зібралися і дійшли висновку, що а хто заважає Нацдепозитарію добровільно виконати рішення. Якби не це, я думаю, що іще  .......

 

_______________. Я зрозумів. Але дуже довго. Я вам скажу, що так не повертають операційно, за цей час дійсно, я не здивований, що все вирізано. Всі виробництва припинені і потужності знищено чи ви не володієте інформацією? Бо там є виробництво ......... потім первинного алюмінію, воно  було це все, потім прокатне виробництво, де була катанка та фольга, як раз проти обладнання імпортне і іноземне на 75 мільйонів на базі цього виробництва і виробництво кремнію. Всі лінії виробництва припинені і все це технологічне обладнання ліквідовано, вивезено і так далі, чи щось залишилося з цього?

 

_______________. Дозвольте, я надам слово директору департаменту………..

 

_______________. І ще одразу тоді питання, там, 4,9 мільярдів кредиторська заборгованість перед ким і за що?

 

_______________. Теж прокоментую.

 

_______________. Наскільки я знаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Ну, давайте… Да.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вас дуже прошу для стенограми, ну, будь ласка, підходьте, тут …………. і будете…. да. І я би просив би… Справа в тому, що в нас є представники силових структур, тобто і поліція, і СБУ, і Генеральна прокуратура вже на закуску, можливо, чи все, залишимо по другому кругу. Ну, тим не менше, що є ряд запитань і, можливо, ви нас проінформуєте, на яких стадіях, по яким питанням, ну, взагалі, що там робиться з тими кримінальними справами. Да, да.

 

_______________. Ну, мені, я думаю, і представникам Фонду держмайна і всім, хто присутній …………………., очевидно, доведення до банкрутства, так, та виводу активів із даного підприємства. Ну, 2 етапи.

Перше - знищення. Ну, такої, мабуть, статті немає. Але, коли на металолом технологічне обладнання списується, то ми розуміємо, що відбувається. Але глобально доведення до банкрутства підприємства, на яке має певні права держава. Но і, очевидно, це, мабуть, головне питання до прокуратури, там, щодо захисту інтересів держави.

 

_______________. Шановний головуючий, шановні присутні, у зв'язку з тим, що з кінця 2014 року колишнім менеджментом ………………. Почались системно, так сказать, волозитися основні фонди з територій заводу, розпочато правоохоронними органами ряд кримінальних проваджень. Ці провадження були в міліції, в ………………….. райвідділі міліції, зрештою Служба безпеки в Запорізькій області розпочала кримінальне провадження і кримінальне провадження розслідувалось в центральному апараті ДФС.

На сьогодні всі ці кримінальні провадження зосереджені, в них змінена підслідність і всі вони розслідуються одним органом – це слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

Слідство триває. Наразі осіб, які причетні до цього не встановлено.  Слідством відпрацьовується  наразі  три основних напрямки  злочинної  діяльності. По-перше, це  вчинення дій з поетапного знищення промислових потужностей  "ЗАлКу". По-друге,   це  безпідставний вивід  Глухівського кар'єру кварцитів  з-під  ПАТ "ЗАлК"  та його продажу третій стороні, керованій російською ФПГ. І третє – це   незаконне утворення безнадійною кредиторською заборгованості  ПАТ "ЗАлК"  перед  кіпрською офшорною компанію "…….." на  39 мільйонів доларів, про що казали представники  Фонду держмайна. Розслідування  здійснюється за статтями  191 Кримінального кодексу, це  частина третя і частина п'ята, і 113-а.   113 стаття  Кримінального кодексу – це диверсія. Оскільки це підприємство є системообразуючим економічним підприємством, стратегічним напевно, то така кваліфікація тут доволі… Це  особливо  тяжкі злочини, там фактично дуже високі покарання. Якщо під час розслідування цих впроваджень буде встановлено і  доведення до  банкрутства, дії винних осіб будуть також кваліфіковані і по цій статті.

Якщо  якісь  є питання  конкретно по провадженнях, є представник Служби безпеки, який, до речі, він є керівником слідчої групи, це не в кожному провадженні робиться. Тобто є розуміння того, що це дуже важливо для держави.  Якщо  питання по провадженнях, я думаю, він  доповість більш детально.

 

_______________.  Пока не оголошено, но если можно, я выступлю, тоже есть целый ряд  вопросов касательно выступления. Я послушал доклад  представителей Фонда госимущества, и вы знаете, если взять те материалы, которые мы нарасследовали, и  то, что было предотвращено, я хочу сказать  одно, на сегодняшний день самой главной проблемой  является  полное отсутствие  взаимодействия между Фондом госимущества и силовыми органами. Как бы мы  сейчас не рассказывали  о  хозяйственном суде, я слушал о переносах, вот поверьте, каждый перенос давался управлению СБУ   Запорожской области,  ну, если  не малой кровью, то очень серьезными вопросами это согласование позиций и с прокуратурой, и с Фондом госимущества. То есть, сегодня фактически на нас легла координирующая роль. Это первая большая проблема.

Второе. Мы говорим о 3 эпизодах преступной деятельности. Первое, о чем уже сказали, это вырезка алюминия по договорам, которые были заключены на основании доверенности выданной в последний день работы прошлым руководителем.

Удивительно, но протяжении почти года у нас предприятием фактически имеет право распоряжаться гражданин иностранного государства, а именно Республики Кипр, который на основании доверенности заключил эти договора. Мы утверждаем, что это заниженная стоимость, хотя, вот, опять же касались мы Фискальной службы и результатов расследования на последнем совещании в Генпрокуратуре они, материалы только сегодня мы принимаем по описям. Поэтому я не готов сказать, что там есть. Но доклад был таков, что ущерб и цены не завышены, ущерб не установлен, что опять же немножко противоречит тому, что я сегодня услышал.

На сегодняшний день доверенность не отменена. Каких-либо действий по отмене этой доверенности, подачи иска в суд, вот, что, наверное, логично. У нас предприятие, о котором мы сегодня говорим оно якобы государственное, а руководит гражданин Кипра и, пожалуйста, может заключать любые договора, любые сделки и соответственно получать любые преференции отсюда.

Следующий вопрос это получение денежных средств. Давайте мы с Фондом госимущества определимся, какая конечная цель наша. Мы готовы расследовать, найти виновных и наказать их в соответствии с законом. Однако, для Запорожского региона, насколько я общаюсь, мои хлопцы контролировали, в том числе предупредили вывоз метала, сидели ночами там. Самый главный вопрос, что мы увидим в конце? Заработает ли этот завод? Будут ли даны рабочие места?

На сегодня из тех кандидатов, которые прошли и участвовали в конкурсе есть бывшие руководители этого предприятия, которые имеют опыт работы именно в алюминиевой сфере, которые поднимали в Казахстане самостоятельные предприятия. Вот. Не один из этих руководителей, к сожалению, не прошел, но мы то в рамках следствия общаемся с ними, мы работаем с ними. И руководители эти утверждают, о том, что 2 цеха сегодня могут быть восстановлены, при чем восстановлены из-за относительно небольшие деньги, это до 100 миллионов. Для примера я приведу. По тем договорам, о которых вы только что говорили фирмам, коммерческим структурам был продан алюминий на 110 миллионов. Практически в один день, в этот же день с момента поступления денег, вся сумма денежных средств была перечислена якобы на погашение долгов подконтрольному "Русалу" предприятию. Возникает вопрос: неужели мы не можем сегодня эти деньги запустить на відновлення виробництва, да, о котором мы так долго говорим, на судебные споры, на судебные иски, по которым тоже немало проблем? Материалы в налоговой пролежали у нас больше полгода, мы не могли найти… Там же ж Фонд госимущества не договаривает, вопрос один, там есть два договора по этому суду, по хозяйственному суду: 000 и 00, один – зарегистрирован в Нацбанке, второй – не зарегистрирован. Деньги поступали по одному договору, в суд предоставил третий договор. Вопрос: почему мы до сегодняшнего дня не отменили эти договора? Почему не предприняли ответных действий и так далее? По следствию вопросов мы идем, есть наметки, есть лица, вина которых, поверьте, будет обязательно доказана. Но если мы сегодня не определимся с конечной целью – для чего мы это делаем, убрать одну финансово-промышленную группу и запустить другую, ну, тогда я не знаю, зачем мы здесь собрались.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

_______________. Я просто хотел уточнить, вот я так из позиции Фонда госмайна не понял, осталось ли производство первичного алюминия или оно  полностью вырезано под ноль? Отсюда можно и будет выстраивать стратегию этого предприятия. Я просто ранее работал в отрасли цветной металлургии, и я понимаю производственные циклы, которые работают в  данном производстве. Если там осталась линия только производства  катанки, то это используется первичный алюминий и в дальнейшем он перерабатывается. Линия фольги – это тоже первичный или нулевой  алюминий и в дальнейшем он используется для производства фольги. Эти производства могут работать автономно, что производство по  алюминиевой фольге, что производство по алюминиевой катанке. У меня есть информация, я как-то еще, я помню, тоже делал запрос вначале, когда только пришел, потому что обращались люди, которые хотели зайти на завод, когда там еще оставалась первичное производство. У меня есть информация о том, что за этот год полностью производство первичного алюминия вырезано и там практически нет ни одной печки. Вот что может сказать представитель Фонда государственного….?

 

_______________. На сегодняшний…

  

_______________. Нет, ну, есть информация в СБУ, в МВД. Неужели этой информации нет?

 

_______________. На сегодняшний день производство…… , оно ждет сырья, которое закупают.

 

_______________. Я понимаю. Я не говорю, эти два производства. Я говорю последнее. То, что мы уничтожили стратегию, которая была у нашего государства. То есть мы брали, закупали бокситы в Африке, привозили на Глиноземный николаевский завод. Затем получали глинозем и давали на запорожский, и дополнительно брали сырье из России, и производили первичный алюминий. И довольно-таки это было такое, совершенно неплохое.

Понятно, что у российського "Россала" стояла стратегическая задача, которую они выполнили. Они уничтожили производство первичного алюминия. И я думаю, что на сегодняшний день если вашу информацию заслушать, то там его уже и не существует.

 

_______________. Как раз те печи, о которых мы говорим, их же и режут сейчас. Именно эти катодные и анодные группы вывозят по тем договорам, которые заключил гражданин Кипра. И по сегодняшний день ни договора не отменены, ни доверенность не отменена.

 

_______________. По факту вы вообще не контролируете предприятие ни юридически, ни фактически.

 

_______________. Ни юридически, ни фактически. Что же происходит тогда?

 

_______________. Ни фактически. Это я слышу, ни юридически, ни фактически вы завод под контроль не взяли, ничего, ни периметр, ни юридический документ. …

 

_______________. По інвентаризації можна питання?

 

_______________. Я прошу вибачення. Насколько я понял, в данной ситуации, пока работают договора, у службы связаны руки и правоохранители сидят и курят, смотрят….

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Ну, это по-простому.

 

_______________. ….службі юридичній …… те, щоб не звертатися, не повертатися в ту саму точку, з якої ми починали. Ми передбачаємо можливі дії з боку ….. Що я маю на увазі…. у розмірі 100 відсотків у Фонд державного майна…(Не чути) …. щодо неналежного виконання обов'язків ….

 

_______________. Знаєте, я тут не можу з цим погодитись. Колишній ………., який займався купівлею-продажем підприємств, і, ну, от, коли ти купуєш підприємство, повертаєш тим чи іншим, ну, оперативний контроль – це номер один. Вибачайте. Ну, нас уже, особливо в таких країнах як Україна, де за одну ніч, як у "Укртранснафті", можна намалювати таких договорів цікавих, да, що потім ще відригуватися вони будуть роками.

То мене дуже дивує, що вже рік майже держава не контролює ці підприємства. Я оце слухаю, як казку-фантасмагорію. Якісь люди з Кіпру щось підписують, до сих пір вивозиться обладнання, знищуються технологічні напрацювання і так далі, і таке інше. Я оце слухаю і мені здається, що я, ну, не можу собі уявити.

Я собі уявляю там якогось приватного власника, щоб він рік не міг встановити контроль над підприємством, яке йому належить. От я собі його щось погано уявляю. До речі, цікаво було почути працівника СБУ, який виступає, як політик. Хоча я думав, що я від вас почую більше не політичних заяв.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. В дійсності я думаю, що не потрібно бути великим слідчим для того, щоб зрозуміти, що люди, які організували доведення до банкротства, це правління, це представники, це наглядова рада, члени наглядової ради, які погоджували, я так розумію, угоди, які перебільшували певні розмірі на списання обладнання. Це, мабуть, неформально акціонери, які давали вказівки своїм представникам у наглядовій раді і правлінні. Тому не знаю, чого, хто, тут що, секрет якийсь? Чому ми не чуємо, що це за люди, які здійснюють ці заходи щодо притягнення їх до відповідальності?

 

_______________.   (Не чути)

 

_______________. До представників слідчих шановних таке питання. Тобто, ну, ви розглядаєте взагалі версію причетності посадових осіб Фонду держмайна до того, що там відбувається?

 

_______________. Безумовно.

 

_______________. Безумовно. І по-друге, все-таки поясніть ще раз. А чому не встановлено осіб, котрі власне були організаторами там оцієї диверсії? Це ж все документально проходить? В чому проблема?

 

_______________. … забігти наперед. Я вам скажу, от, зважаючи на певну ситуацію, на певну інформацію за останніх декілька днів, я вам скажу. Я знаю, де заподіяна шкода в розмірі один мільйон. Я вам відкрию зараз таємницю. І нехай це буде під стенограму оголошено. У нас в понеділок вночі виїхало три фури з алюмінієм. З них останню затримала Служба безпеки України. Їм предоставили, їм нічого не предоставили. Фуру затримали.

На другий день в Службу безпеки України привезли договір, як ви говорите, ну, потенціально липовий, не липовий, ми поки що не знаємо. Номер 118, я вам зараз даже зачитаю, який його номер, того договору, який вам предоставили, можливо, ви не в курсі. Підписаний директором заводу, це у нас договір № 118 від 19.11.2015 року.

По цьому договору в залишковій вартості по дві гривні там чи по п'ять гривень за кілограм алюмінію, який стоїть 50 гривень на ринку просто у металістів, вивозився алюміній. Мало того, я вам хочу зважити на вашу увагу, що цей договір був підписаний директором Лєщом Іваном Івановичем, так, наскільки я, Лещук, да, Іван Іванович.

І ще вам хочу відкрити таку, можливо, таємницю, що ще й дев'ять мільйонів було заплачено не понятно кому за порізку цього алюмінію для вивезення, цього обладнання, там не знаю, різного, чорного, алю….

 

_______________. … державних…

 

_______________. Тобто державних коштів, я наголошую, Фонду держмайна, тобто дев'ять мільйонів було заплачено за те, що поріжуть того алюмінію і по залишковій вартості, заниженій даже більше ніж металобрухт, вивезено з підприємства! Я думаю, ну, це моя суб'єктивна думка. Звичайно, правоохоронці мають дати цьому кваліфіковану оцінку, цим діям цього директора, виходячи із суми збитків і так далі, що підозра і міра запобіжного заходу має бути обрана, мала бути обрана у вівторок, сьогодні у нас середа, тобто вчора.

Оце моя така суб'єктивна думка. Я не можу, звичайно, керувати. Я звертаю увагу Генеральної прокуратури. Звертаю увагу представників СБУ і у вас є там ціла слідча група, і в тому числі із Запоріжжя, в тому числі представники силових структур, от я вам кажу, що в понеділок вивозилися 3 фури, одну затримали, її віддали, при чому фура, яка вивозила, вона при собі документів не мала, а документи довезлися на другий день чи коли, я вообще не можу поняти що це за процедура, ви собі уявляєте, да, то єсть я везу без документів, якщо я попався, то я показую документи на другий день, а якщо я не попався, то я, може, і так пропетляю.

Шановні колеги, у нас навіть є кворум якраз на само занавіс, якраз і добре .

Тому я звертаю увагу правоохоронців, дана особа, по-моєму, дає бути вже затримана, виходячи з розтрати державних коштів в розмірі 9 мільйонів Фонд держмайна. Я прошу, звертаю вашу увагу на цю ситуацію, тому що це ж державні кошти витрачалися на ….. і не маленькі. І звертаю увагу на вартість того металобрухту, якого по остаточній вартості, чуть лі не по 2, по 3 гривні там вивозили.

Тому… Я вас дуже прошу, ви підете, кворуму немає.

Все, зрозуміло, давайте тоді…

Шановні колеги, шановні колеги, тоді є пропозиція все-таки з основних…(Загальна дискусія)

 Давайте, дивіться, ми…

В нас було, звучало перше питання, всім колегам був розданий проект рішення і по першому питанню, і в принципі з другого питання, з того, що ми вже обсудили, ну я вважаю, що ми можемо дійти до якоїсь, логічного такого завершення, щоб ми могли прийняти рішення.

Секретаріат, виходячи з інформації, яка була представлена на запити, звернення, в тому числі інформація, яка була отримана секретаріатом із того всього, що ми тут озвучили, ми підготували певний проект рішення і в мене запитання лише одне. Чи можемо ми проголосувати, чи готові колеги поставити на голосування? Але нам потрібно завершити поняття процедурне перше, голосуємо за порядок денний, починаємо з самого початку, у нас появився кворум.

Тому, шановні колеги, значить у нас в порядку денному перше питання про стан виконання рішень виїзного засідання  Спеціальної комісії Верховної Ради України з питань приватизації, яке відбулося 23 вересня 2015 року.

Друге питання. Щодо стану повернення до державної власності пакету акцій ПАТ "ЗалК" у розмірі 68 відсотків статутного фонду та плані його подальшого приватизації.

І третє питання. Щодо незаконного відчуження земель промисловості загальною площею 94,67 гектарів Державного підприємства "Радіопередавальний центр" у місті Бровари. Тому для протоколу нам потрібно поставити на голосування.

Хто за даний порядок денний, прошу голосувати. Одноголосно.

Так, шановні колеги, ми проговорювали перше питання з приводу. Значить, цей порядок денний ми проголосували. У нас було винесено два питання, які ми вже проговорили. Це про стан виїзного засідання і щодо ЗАлК, щодо Запорізького алюмінієвого комбінату.

Які будуть пропозиції з приводу подальшого обговорення даних питань? Є якісь заперечення, можливо, чи ще побажання, чи ще хтось щось хоче проговорити? Перейти зразу до проекту рішення? Значить, прошу голосувати.

Хто за те, щоб перейти зразу до обговорення проекту рішення і з цього приводу? Фактично я наголошую шановних присутніх в цьому залі до уваги, що фактично, фактично всі питання і всі запити і звернення секретаріатом готувались на підставі тих чи інших інформаційних довідок, які ми отримували як у відповідності із Фонду держмайна, також із Служби безпеки України, з того, що нам можна було, як то кажуть, не порушуючи таємницю слідства, і Генеральної прокуратури.

Тому. Тому я все-таки просив би вас підтримати даний проект рішення, який готувався. Комісія вирішила. Перше. Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, надати інформацію щодо дотримання Придніпровською електростанцію, що входить до складу ПАТ ДТЕК "Дніпроенерго" ліцензійних умов на провадження господарської діяльності та постачання теплової енергії за підсумками перевірки від 03.11.2015 по 23.11.2015.

Друге, рекомендувати Кабміну внести зміни до Розпорядження Кабінету Міністрів від 17.07.2014 номер 667 та Постанови Кабінету Міністрів від 12.05.2015 номер 271 про проведення  прозорої та конкурсної приватизації у 2015 році щодо виключення ПАТ "Дніпрометробуд" з переліку об'єктів права державної власності, що підлягають приватизації у 2015 році з метою реалізації проекту завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровськ.

Слідуюче, забезпечити передачу цілісного майнового комплексу ПАД "Дніпрометробуд" до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ відповідно до Закону України про передачу об'єктів права  державної та комунальної власності з метою реалізації проекту завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровськ. Ну, це мається на увазі, в разі, коли воно буде виключено з тих... з переліку тих об'єктів, які передбачаються до приватизації. А також, рекомендувати... слідуюче, рекомендувати Фонду держмайна з метою реалізації проекту завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровськ, скасувати план розміщення ПАТ "Дніпрометробуд", що затверджений Фондом і також виключити підприємство з плану  графіку виставлених об'єктів груп В і Г на продаж в 2015 році, затверджено наказом Фонду держмайна від 08.06.2015 року номер 829.

Хто за даний проект  рішення по цьому питанню прошу проголосувати. Раз, два, три, чотири... Одноголосно. Так, далі.

 

_______________. Можна?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. .... додатки почерком писати мелким....

 Це все. Слідуюче рішення – це по.... По "Залку".

 

_______________. Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, єсть. Тепер, виходячи з результатів обговорення і з того, що ми маємо яку інформацію, маємо і те, що було сьогодні озвучено, пропонується по "Залку" слідуючий проект рішення: Фонду держмайна України вжити вичерпних заходів щодо ефективного управління корпоративними правами держави ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", зокрема, призначення генерального директора підприємства та реалізація програми відновлення виробництва, а також, визначитися із  подальшою приватизацією підприємства.

Звернутися до Служби безпеки України з пропозицією: повідомити про результати розслідування відкритого кримінального провадження за статтею 113 Кримінального кодексу України притягнення до відповідальності усіх службових осіб причетних до знищення стратегічного об'єкту. Ну, я так, як ми чули, там є ряд інших статей, по яким порушено кримінальне провадження, тому питання кваліфікації. Я вважаю, що там Служба безпеки, вона сама розбереться з проблемами кваліфікації, вірніше, з принципами кваліфікації діяння. Але просив би також запропонувати Генеральній прокуратурі повідомити про результати досудового розслідування кримінального провадження за фактом вивозу демонтованого обладнання з території ПАТ "Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат" внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань. За інформацією про кримінальне порушення передбачено частиною другою 191-го  Кримінального кодексу України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. І щодо результатів інвентаризації майна та активів підприємства ЗАТ "Виробничій алюмінієвий...." а також щодо результатів інвентаризації майна активів підприємства.

Також пропонується звернутися до Державної фіскальної служби України з проханням поінформувати про результати інвентаризації  даного майна вищеназваного підприємства.

Шановні колеги, також я прошу  звернути увагу на останню мою заяву, це стосовно притягнення до кримінальної відповідальності і обрання міри запобіжного заходу винним особам... винних у вивезенні те, що я говорив тих трьох фур з розпіловкою за 9 мільйонів, ну, це вже більш до вашої специфіки. Тому хто за такий проект рішення прошу голосувати. Знову одноголосно.

Так, що ми далі? Наступне питання....

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, почекайте. В нас ще є третє питання. В нас третє питання – щодо незаконного відчуження земель промисловості....

 

_______________. Тут не задіяні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, ні, ні, ви тут не задіяні. Все, я прошу вибачення. Да, да, да.

 

_______________. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, наступне питання – щодо незаконного відчуження земель промисловості загальною площею 94,67 гектарів державного підприємства "Радіопередавальний центр" у місті Бровари Київської області.

Шановні колеги, зважаючи на те, що всі ми дуже спішимо, є пропозиція: в нас тут готував це все питання, коротеньку довідочку від Павла Олександровича. Будь ласка.

 

РІЗАНЕНКО П.О. Да. Доброго дня, шановні колеги. На розгляд комісії внесено питання вивчення розгляду щодо незаконної приватизації державних активів, земельних ділянок та об'єктів нерухомого майна, які належать державному стратегічному підприємству "Радіопередавальний центр".

Коротка довідка. Державне підприємство "Радіопередавальний центр" створено в довоєнний час, основною діяльністю його є передача сигналів на середні та довгі хвилі, є стратегічним, внесено до списку, що не підлягають приватизацію, мало мобілізаційне завдання.

Ну на прикладі цього питання можна вивчати взагалі приховану приватизацію, як відбувається приватизація активів, що належать державі, які не можна приватизовувати.

Що таке "Радіопередавальний центр"? Це антенні поля і обладнання, які призначені для передачі цих сигналів, тобто це сотні гектарів землі, антенні вежі, машинні зали, які генерують сигнал і так далі, і таке інше.

Це підприємство, ще раз нагадаю, стратегічне, але в результаті штучного банкрутства, яке, було порушено вправу про банкрутство, введено туди арбітражного керуючого, рішенням суду звільнено директора і відповідно арбітражний керуючий виконував обов'язки як директора, так і розпорядника майна, і держава по суті не контролювала це підприємство з 2012 року. В державних підприємствах, які є, які не підлягають приватизації, стратегічних дійсностей, арбітражний керуючий не може вчиняти будь-яких дій з ліквідації майна будь-яких, єдине, що він може, це заключити договір про мирову угоду з кредиторами. В даному випадку жодних дій арбітражним керуючим з цього приводу не було вчинено, вся його діяльність була спрямована на ліквідацію підприємства і на безоплатне вилучення у цього підприємства активів. Так, в результаті діяльності арбітражного керуючого підприємство припинило повністю свою діяльність, технологічне обладнання було ліквідовано, навіть ще і під державне підприємство доплачувала підприємствам підрядникам за ліквідацію цих об'єктів.

Що таке технологічне обладнання? Це вежі, мачти, які, вартість заміщення яких десь приблизно по сьогоднішніх цінах, наприклад, 600 мільйонів гривень.

Також само в результаті низки дій штучних, фіктивних рішень, неправомірних рішень судів і цілих схем у підприємства було вилучено 94 гектарів землі, промисловості і зв'язку безоплатно. Тобто воно було позбавлено і передано в приватну власність. Так само арбітражним керуючим було 10 об'єктів нерухомості, це машинні зали, приміщення, складені акти про ліквідацію як об'єктів нерухомого майна і продані вони як бій цегли, бетону, скла і так далі. Хоча в дійсності залишалися об'єктами нерухомого майна.

І по сьогоднішній день фізично присутні там без погодження з Фондом державного майна, як то, наприклад, вимагає законодавство. Для прикладу, одне з таких приміщень, машинний зал, який був проданий як бій цегли за 115 чи 117 тисяч гривень,  на вторинному ринку перепродається за 500 тисяч доларів. Ну, просто для усвідомлення там масштабів.

Ринкова вартість землі цієї, місто Бровари ви знаєте, місто-супутник, межує з містом Києвом. Земля в ціні як промислову, так під житлову забудову. Ринкова вартість цієї землі навіть для промислового, під промислову забудову становить сотні мільйонів гривень. В більш активному використанні як житлову забудову, мова йде, можливо, десь приблизно про мільярд.

Далі я хотів би, щоб коротко сказали свою думку з цього приводу "Держспецзв'язку", це управляюча організація "Радіопередавальний центр". Присутній виконуючий обов'язки директора, представники Генпрокуратури і Держземагентства. Поясню, чому Держземагентство. Тому що земля, згідно з рішенням суду неправосудного була перекваліфікована в землі сільськогосподарського призначення, вилучена у цього підприємства. Розпорядником було Держземагентство, яке безоплатно, як то кажуть, роздало цю землю 48 особам по два гектари, включно з технологічним обладнанням, мачтами, фідерними лініями і так далі, і таке інше.

 

_______________. ..Да, заслухати. Мне просто интересно. Вот, к Генеральной прокуратуре, к правоохранительным органам обращаюсь. Когда объект продавали в виде материалов, был ли этот объект как объект недвижимости зарегистрирован в МБТИ на этом предприятии? Мне просто интересно. Схема вообще незаконная была или они все-таки что-то такое пытались симитировать? Кто-то может ответить на этот вопрос?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. А мне просто интересно, кому-то підозра объявлена? Тут просто я в шоке.

 

_______________. Це питання …….. керівництво.....

 

_______________. ... просто представники Генпрокуратури, вони по представництву інтересів держави в судах щодо повернення активів, тут є представник прокуратури щодо кримінального провадження, там є кримінальне провадження. Може, представник?

 

_______________. Может, что-то скажет представитель?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Ну, хорошо. А директор, который продавал все эти активы, подписывал документы, ему ж что не предъявлено подозрение?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Да.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Да. Арбітражний керуючий.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Не предъявлено ему?

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. А орган управления. Вопрос к органу управления: арбітражний керуючий государством подан или он спущен непосредственно от суда? А?

 

_______________.  Рішенням суду......

 

_______________.  Давайте ..... на голосування....

 

_______________. То есть... Да.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги.

 

_______________. В мене пропозиція ще з голосу добавити пункт 4, це звернутися до Генеральної прокуратури з пропозицією: подати в індикаційний позов щодо витребування в державну власність земельної ділянки 9467..... ну, як  вона тут  описується.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Які будуть ......?

 

_______________. Пропозиція така, що Генеральна прокуратура та Національного антикорупційного бюро України.

 

РІЗАНЕНКО П.О. Давайте дійсно... Да, просто по... рішення-то вже проголосоване, але для інформації хотілось би поставити для протоколу декілька ще питань представникам Укрдержгеокадастру і тут присутні виконуючі…(Загальна дискусія)

 Да, якщо можна, підійдіть сюди.

 

_______________. Директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державного кадастру, …. Олександр і виконуючий обов'язки начальника Головного управління Державного кадастру в Київський області, Левченко Олег.

 

_______________. На даному випадку можна також, знаєте, якщо я скажу, що в Україні вважають такі органи, як Держземагентство одним з найбільш корумпованих, я вас, мабуть, не здивую. Правильно?

Тобто в даному випадку мова іде про те, що 94 гектари землі, які фактично були землями промисловості, за певною схемою, в яку було задіяно і Держземагентство, перейшли в приватну власність безоплатно, тобто згідно закону землі промисловості відчужуються виключно на платній основі через конкурентні торги аукціону, таким чином. В даному випадку вони були рішенням суду зроблені начебто сільськогосподарськими, потім від них відмовились теж з порушенням закону і начебто вони були зараховані в розпорядження Держземагентства і Київської області, хоча теж з порушеннями закону. Я не знаю, ви володієте ситуацією?

 

_______________. Володію ситуацією. Дійсно було прийняте рішення окружного суду про те, що ці землі промисловості перевести в землі сільськогосподарського призначення, оскільки це державне підприємство, то, згідно законодавства України, землями сільськогосподарського призначення державної власності розпоряджаються територіальні органи Держгеокадастру, ну раніше Держземагентство, тому що Держземагентство не розпоряджається взагалі ніякою землею. Було прийнято наказ про отримання цих земельних ділянок у державну власність і потім в рамках безплатної приватизації 48 громадянам, в рамках 118 статті Земельного кодексу і 121 статті було прийнято накази про передачу у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Як вже сказала прокуратура, на сьогоднішній день заступник начальника обласного управління, який підписав ці накази, він звільнений, а зараз до нього, йому оголошено підозри.

 

_______________. У мене декілька запитань, тому що вони системні, це не питання тільки цієї земельної ділянки, а питання такого по країні дуже багато.

Із системних, от земельна ділянка була зарахована Держгеокадастром, або, я буду казати, як раніше було, Держземагентством, без будь-якої проектної документації. Не було ніякого проекту землеустрою, вона просто от була взята і зарахована. Навіть не зрозуміло, що це було зараховано. Це перше питання до вас як таке… ну, мабуть, ви проводили розслідування або будете проводити з цього приводу.

І друге. Роздача земель 48 гектарів по… 94 гектарів по 2 гектари відбулося в порушення, ці накази суперечили - і це дуже важливо, - вимогам містобудівного законодавства. Тобто вони порушували генеральний план міста. І, будь ласка… І це питання по Броварах, це питання по всій країні. Тому що, я так зрозумів в ході розслідування, і я позивався особисто проти Держземагентства з цього приводу, і вигравав певні суди, що це позиція Держземагентства, що містобудівне законодавство наче не розповсюджується на розпорядження землею Держземагентством, у мене склалося таке враження.

 

_______________. Можна прокоментувати? Значить, не хочу нікого захищати, тих, хто приймав ці рішення, там, правомірну давати оцінку, але хочу просто сказати по законодавству.

Що стосується того, що ви сказали: там було змінено цільове призначення. Так згідно інструкції про ведення державної статистичної звітності за формулою 6З зміни до форми 6З вносяться на підставі рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або суду. Тобто формально норма була дотримана: було прийнято рішення суду про внесення змін до державної статистичної звітності за видом угідь.

Що стосується дотримання містобудівного законодавства, то ми абсолютно дотримуємося містобудівного законодавства. І справа в тому, що в 2013 році було норму статті 24 Закону України про регулювання містобудівної діяльності, якою передбачено, що забороняється передавати у власність або користування земельні ділянки, які не відповідають генеральному плану або іншій містобудівній документації, ця норма вступила в дію, якщо я не помиляюся, з 1 січня 2015 року, тільки в цьому році. До цього там був мораторій, були в "Прикінцевих і перехідних положеннях" відповідні зміни.

Тому от норма щодо обов'язковості дотримання, хоча ви абсолютно праві, що підставою для відмови у наданні земельної ділянки є, зокрема, невідповідність її землевпорядній або містобудівній документації.

 

РІЗАНЕНКО П.О. Я вас повідомлю, може, ви не знаєте, але по цій справі були виграні суди, якраз скасовані ці накази на підставі того, що були порушені вимоги містобудівного законодавства. І в судах позиція саме… в судах позиція Держземагентства полягала в тому, що Держземагентство не вважає себе суб'єктом містобудівної діяльності. А суд саме визнав, що таке Держземагентство повинно, як і всі, дотримуватись, скажімо так, містобудівного законодавства.

Ну, я ще раз хочу підкреслити, що, ну, зараз Держземагентстві керівництво, особливо до рівня області, міняється дуже часто. За рік в Київській області змінилося, не знаю, 8 чи 9 керівників, я не встигав просто слідкувати. Але мене дуже здивувала, як то кажуть, корпоративна солідарність і бажання прикрити як пана Губіна, так і його колишнього начальника пана Горбачова, у скоєному злочині. Ну, це питання не до вас, а до попередніх керівників, які були. Прохання просто до представника Генпрокуратури поінформувати про стан позовної діяльності в інтересах держави щодо витребування майна у державну власність.

 

_______________. На сьогоднішній день Генеральною прокуратурою було встановлено про те, що в 2013 році судом було переглянуто за новими обставинами рішення у адміністративній справі, і встановлено, прийнято нове рішення, яким позов державного підприємства було частково задоволено, і зобов'язано Державну податкову інспекцію здійснити перерахунок земельного податку, який сплачується за користування земельною ділянкою площею 94 гектара як за землі сільгосппризначення. Підставою прийняття такого рішення за нововиявленими обставинами стало встановлення Держземагентством даних про те, що ці землі перебували в користуванні державного підприємства саме як землі сільгосппризначення. Водночас в подальшому Генеральною прокуратурою було встановлено те, що дані з Державного архіву… здійснено відповідні запити і отримано дані про те, що державне підприємство не отримувало даних з Державного архіву стосовно того, що ці землі є землями сільгосппризначення. У зв'язку з цим генеральною прокуратурою було подано заву про перегляд постанови адміністративного суду за новими обставинами, задоволеність заяви, було відмовлено, на сьогоднішній час справа перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду за касаційною скаргою Генеральної прокуратури, рішення судом ще не прийнято.

 

РІЗАНЕНКО П.О. Ну я поінформую, що рішення 13-го року, яке було абсолютно, ну на мою думку, не правосудне по зміні, скажемо так, встановленню цільового призначення. Чому не правосудним? Бо документи, на підставі яких вони встановлюються, було начебто встановлено: А, перше, - не існують, це те, що ви зазначили, а друге, вони не є підставою для встановлення права власності, тобто, наприклад, експлікація земель, якщо володієте матеріалами справи, так.

Але от питання, а чому прокуратура взагалі, органи прокуратури не подавали не подавали апеляцію на це рішення?

 

_______________. На це рішення, я не готовий сказати, чому не подавали апеляційну скаргу. Але на сьогоднішній день ми не могли подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що в процесуальному законодавстві для органів прокуратури, органів влади, органів місцевого самоврядування встановлено присічний річний строк на оскарження судових рішень в апеляційному конституційному порядку. З часу ухвалення рішення пройшов рік, в будь-якому випадку, незалежно від будь-яких причин прокуратура не може подати апеляцію, вірніше, вона подати апеляцію або ……. може, однак в її прийнятті до провадження буде відмовлено.

 

_______________. Тобто вам не відомо чому на протязі року після прийняття неправосудного рішення по зміні цільового призначення не була подана апеляційна скарга?

 

_______________. Органи прокуратури не були учасниками тієї справи.

 

_______________. Таке, скажемо, більш уточнююче.

Ну дивіться, от ну якщо так взяти по простому, то єсть мікрофон бачимо в принципі зловживання, то єсть навіть подача фіктивних даних для суду, який прийняв неправосудне рішення, то єсть ми бачимо певні порушення законодавства. Взагалі, чи була можливість, маючи інформацію ту, от ви пішли по путі за нововиявленими обставинами скасування рішення. А чи була можливість не за нововиявленими обставинами скасовувати рішення, а маючи певні обставини щодо зловживань там і підтасовки, і так далі, рухнути кримінальну справу, за наслідком якої будь-яке рішення, яке потім було, яке до того було би винесене, ну, можна було би тоді скасовувати більш гарантовано. Ну, у вас получається, розумієте, да, про що мова йде? Чи не вбачаєте ви в цих діях ознак кримінального діяння, правопорушення?

 

_______________. Наскільки мені відомо, кримінальні провадження зареєстровані, вони розслідуються стосовно відчуження земельних ділянок, стосовно працівників Держземагентства. Але це не заважає нам подати заяву про перегляд судового рішення за новими обставинами. Більше, що в даному випадку, оскільки строки на апеляційне касаційне оскарження, вони є пересічними, єдиний шлях переглянути це рішення, це подати заяву про їх перегляд за новими обставинами, які ми встановили і таку заяву подали.

 

_______________. Ще одне додаткове запитання. А чому не було подано по сьогоднішній день віндикаційний позов? Цивільний позов по витребуванню цього майна, земельних ділянок?

 

_______________. Тому що на сьогоднішній день триває судовий розгляд стосовно зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, яка була внесена, віднесена відповідно до судового рішення до земель сільськогосподарського призначення. А розпорядження такими землями здійснює Головне управління Держземагентства, здійснювало, і воно ним розпорядилося.

 

_______________. Але ж це, ну, скажемо так, не тільки там, це додатковий якийсь фактор, який може там ще плюс давати при позові віндикаційному. Але вже сам факт, от, накази, якими роздавалась ця земля, вони протирічать містобудівному законодавству. І це вже було встановлено рішенням суду. Вам ніщо не заважає подати віндикаційний позов не чекаючи на рішення адміністративного суду по зміні цільового призначення.

 

_______________. Для віндикаційного позову, він може бути поданий з двох підстав. Або, якщо земельна ділянка чи майно відійшло без відповідної правової підстави, а такі підстави були, і наскільки я знаю, накази оскаржувались, накази Держземагентства, вони оскаржувались в судовому порядку. Однак в подальшому судове рішення про задоволення позову було скасовано і провадження закрито. Перший випадок підстави.

Другий випадок. Це якщо майно вибуло з володіння власника поза його волі. Виходячи з того, що на той момент встановлено, що ці  відносяться до земель сільгоспризначення, Дежземагенство  такими  землями   саме розпоряджалося  Держземагенство, на сьогоднішній день  Геокадастр.  На якій  підситаві тоді заявляти про те, що вони видули з володіння держави поза її волею.

 

_______________.  Ви знаєте, що  з  1 січня  2013 року  відбулось розмежування земель державної і комунальної власності, так?  І будь-яка  земля, яка була на 1 січня  у постійному користуванні державних  підприємств,  вона вважається державною незалежно від того, виготовлені… незалежно не від чого –  вона державна. Розпорядниками землями державної власності промислового призначення, а такою  вона була станом на  1 січня 13-го року, є обласні державні  адміністрації.  Є всі правові підстави подати  позов  в інтересах обласної державної адміністрації щодо витребування  її  цієї землі як земель промисловості, якими вони і були 1 січня  13-го року ще до цього рішення суду.

 

_______________. А коли відповідно до рішення суду вони  внесені дані  в кадастрову документацію про те, що    це землі сільгоспризначення.

 

РІЗАНЕНКО П.О. Ми  з вами можемо  йти далі у подальші   юридичні  з цього приводу, але я вам можу сказати, що вивчалось це питання юристами, юридичними і різноманітних структур. Є всі підстави подавати  індикаційний позов. І саме питання, чому Генпрокуратура зволікає з витребуванням цього майна. Як ви вже чули, рішення комісії було саме звернення до Генпрокуратури  з дорученням подати такий позов.

Хочу зазначити, що, ну це трошки ми сконцентрувались на майні   цього підприємства, а в дійсності це підприємство чому відноситься до стратегічних і  таких, що не підлягають до приватизації, тому що у нього  є такий ретранслятор  ….. Борей, який здатен покривати всю територію або майже всю  90 відсотків  території  на  середній і  довгій  хвилі, і це  є  …….., тобто  це єдине  підприємство, яке власними потужностями  може подавати сигнал на  будь-який,  аналоговий сигнал на будь-який радіоприймач, ну, і відповідно передбачалось, що у воєнний час або у надзвичайних ситуаціях з цього, скажімо так, радіопередавального центру автономно навіть, у нього є окремий, здається, там, чи бункер, чи якась зала, з якої можна, скажімо, звідтіля згенерувати і подати цей сигнал. Тому воно було в мобілізаційних потужностях. Ну, зараз це все знищено і не існує, і нанесена ще й шкода, окрім матеріальної, і шкода, скажімо так, обороноздатності країни.

 

_______________. У мене є довідка концерну РРТ, до якого відноситься дане підприємство, з приводу списання, чому списувалося це майно. Говориться про те, що дане підприємство раніше працювало, виконувало свої функції, але концерн неодноразово звертався до Держтелерадіо з попередженням про можливі наслідки, які виникають при довготривалому простої його передавача. Не було замовлень, і не було коштів на роботу даного підприємства. Обладнання виходило з ладу, виходили з ладу його вежі, і в кінці кінців було прийнято рішення про їх списання. Яким чином здійснювалося це списання: відповідно до чинного законодавства засідала комісія.

З приводу відчуження земельних ділянок, можу сказати, що директор цього підприємства Буличов, який виконував обов'язки директора підприємства і також арбітражного керуючого, він дав відмову від даної земельної ділянки 94 гектари без узгодження з органом управління. І те, що це сталося, органу управління стало відомо вже потім, постфактум, коли до нас надійшов лист пана Буличова, в якому він повідомляв, що він відмовився від даної земельної ділянки, оскільки вона є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, надав рішення суду, надав наказ Держземагентства, і вже постфактум просив погодити дане відчуження, даної земельної ділянки.

В адміністрації Держспецзв'язку, на той час був головою Держспецзв'язку Рєзніков Геннадій Анатолійович. Довго розглядалося, вивчалося це питання, навіть зверталися до інспекції сільськогосподарської, яка надала заключення в тому, що …… мав право відмовитися від земельної ділянки, оскільки він безпосередньо є директором підприємства, арбітражним керуючим, виконує обов'язки директора підприємства і має право відмовитися від даної земельної ділянки.

Постфактум вже головою адміністрації Держспецзв'язку направлено було листа до ……про те, що вони в цілому не заперечує про припинення користування даною земельною ділянкою.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Проти припинення користування даною земельною ділянкою, да.

Справа в тому, що ….. дійсно повинен відповідно до законодавства погоджувати відчуження державного майна, але орган управління не повинен погоджувати відчуження земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу, оскільки ми не є розпорядниками земельної ділянки. І відповідно до 142 статті Земельного кодексу визначено, що припинення права власності постійного користування земельною ділянкою, у разі добровільної відмови землекористувача, а в даному випадку це був "Радіопередавальний центр", здійснюється за цього заявою до власника земельної ділянки.

Єдине що можу сказати, що Булачев повинен був погодити відчуження даної земельної ділянки, як, з тої точки зору, як впливає вона на здійснення господарської діяльності, це обов'язково повинно було б здійснити.

 

_______________. Я розумію, що це не ви приймали рішення, ви заступник, тоді це приймав пан Резніков.

 

_______________. Пан Резніков і можу сказати, що даного листа ….

 

РІЗАНЕНКО П.О. Але питання таке. От декілька питань.

Перше питання, пан Булачев, він арбітражний керуючий, він не генеральний директор, він був призначений рішенням суду, бо коли був відсторонений генеральний директор рішенням суду, то він вже був і призначений арбітражним керуючим, і виконуючим обов'язки директора. Але як встановлено рішенням Вищого господарського суду від 08.09 цього року, окремою ухвалою на адресу Держспецзв'язку було встановлено, що Держспецзв'язок проігнорувало свій обов'язок – оце, що відбулося в 2012 році, - що Держспецзв'язку повинно було б одразу після відсторонення минулого директора призначити нового директора. І Держспецзв'язку знехтувало своїм обов'язком, не виконало його, не призначило нового керівника. І відповідно арбітражний керуючий виконував обов'язок і гендиректора, хоча він не призначений державою, тобто, ну, не призначений розпорядником управляючою організацією, тобто Держспецзв'язку.

По суті, я вам так констатувати, що Держспецзв'язку, керівництво минулого Держспецзв'язку сприяло встановленню оперативного контролю над державним стратегічним підприємством арбітражному керуючому, який не є представником Держспецзв'язку. В результаті діяльності пана Буличова всі робочі, всі технологічні потужності підприємства знищені, об'єкти нерухомого майна розпродані як просто бій цегли, хоча вони фізично знаходяться на місці, і підприємство позбавлено, скажімо, можливості вести будь-яку діяльність і втратило земельну ділянку.

Я ще нагадаю, що коли пан Буличов відмовлявся від земельної ділянки, на цій земельній ділянці стояли мачти, тобто фідерні лінії, технологічне обладнання. От як Держспецзв'язку могло навіть заднім, ну, не заднім, а пізніше, після того як він відмовився, але погодити відмову від земельної ділянки, на якій знаходиться технологічне обладнання?

 

_______________. Підтверджую те, що, дійсно, з Буличовим в адміністрації Держспецзв'язку не було укладено трудового договору, як того вимагало, і не було укладено контракту з ним. Крім того, також підтверджую, що так, було пізніше погоджено відчуження цих земельних ділянок, і даний лист не був погоджений з юридичним департаментом. Це однозначно.

Крім того, після того як до адміністрації Держспецзв'язку надійшла ухвала суду про припинення справи про банкрутство і окрема ухвала нинішнім керівництвом адміністрації Держспецзв'язку, були вчинені всі заходи щодо відсторонення Буличова від виконання своїх обов'язків, хоча зараз Буличовим вже другий раз подається позов про скасування наказу адміністрації Держспецзв'язку про відсторонення його від виконання обов'язків, призначено тимчасово виконуючим обов'язки,  об'явлено відповідно до   777 Постанови  Кабінету Міністрів конкурс на призначення керівника підприємств  відповідно до чинного законодавства. Тобто вчиняються  всі заходи з цього приводу.

 

РІЗАНЕНКО П.О. Вам не відомо, чому минуле керівництво, як встановив суд, повинно  було ще  в 12-му році призначити нового директора, і  чому воно не призначало? 

 

_______________. Ні, не було.

 

_______________. Наскільки я зрозумів, чи я правильно зрозумів, Богачов, не маючи  на те право, бо він получається був виконуючим обов'язки, да, тобто він не був як  директор підприємства… (Шум у залі) Виконуючий  обов'язки. Але чи було у нього повноваження, будучи   виконуючим обов'язки,  приймати рішення щодо  і далі по тексту.

 

_______________. Відповідно до законодавства щодо відчуження майна, тобто майнових комплексів, він обов'язково повинен був погоджувати  це з органом управління, крім земельної ділянки як об'єкта,  як земельної ділянки. Відповідно до законодавства він  є користувачем, ну, виконуючим обов'язки, а він в одному випадку міг погоджувати відчуження цієї   земельної ділянки  з точки  зору, як це впливає на ведення господарської діяльності, оскільки адміністрація Держспецзв'язку не є власником цієї земельної ділянки.

 

_______________. Але така відмова призвела до взагалі будь-яких можливостей…

 

_______________. Я підтверджую, що факт такий був, що  постфактум  була…

 

_______________. І він хоче ще поновитися на роботі.

 

_______________. Так.

 

_______________. (Не чути)

 

_______________. Була подана заява…

 

_______________. Він має сидіти.

 

_______________. Була подана позовна заява до адміністративного суду, окружного адміністративного суду. Було написано заперечення, дана справа припинена. Зараз позовна заява подана до Броварського міського суду про скасування наказу, І крім того, як, ну мені зараз стало відомо про те, що об'явлений конкурс, і він подав документи…

 

_______________. Ну, там більше запитання до правоохоронних органів, по-моєму, до нього…

 

_______________. Коментарій   і питання ще, мабуть, останнє. Ну це просто все виглядає зі сторони як казка-фантасмагорія як можна державу пограбувати, в неї все забрати і не понести за це ніякої відповідальності в дійсності. Ну, так ми ж, да, в цій країні можливо все як-то кажуть. І тепер, окрім того, що пан ………………. оскаржує призначення виконуючого обов'язки директора після того як його звільнили як арбітражного керуючого рішення суду, припинивши справу про банкрутство. Він ще приймає участі в конкурсі на нового директора, а і ще в цьому конкурсі приймає участь організатор цього всього викрадення, там, такий собі пан Гунько, який власник тепер юрособи, яка володіє цією землею, ну, тобто, які організовували це все викрадення. То він теж приймає участь в конкурсі. Я сподіваюсь, що Держспецзв'язку якось ……………. врахує їхні минулі заслуги перед державою.

 

_______________. ………………. Я маю надію, що так врахує. Але пан Гунько не проходить по жодним документам, які я вивчала, які я мала змогу доступу до них.

 

_______________. Тепер у мене ще одне запитання останнє. Окрім земельної ділянки є 10 об'єктів нерухомого майна, тобто 10 приміщень, які були… які формально були ліквідовані, юридично, на папері вони були ліквідовані і продані як ………… цегли, бетону, скла і так далі. Де фактично ці об'єкти нерухомості не ліквідовувались, вони як стояли, так і стоять. Можливо, за виключенням одного чи двох. Процедура по закону передбачає, що будь-який продаж об'єктів нерухомого майна відбувається за погодженням з органом управління і Фондом державного майна на конкурентних торгах. Тому логіка, мабуть, була така, щоб обійти, по-перше, торги і не отримувати ніякі дозволи, хоча і ліквідація об'єктів нерухомого майна також вимагає погодження як управляючого органу, так і Фонду держмайна. Ну, наскільки мені відомо, то на жоден, погодження Держспецзв'язку на списання цих об'єктів є, а от погодження Фонду держмайна по жодному з цих об'єктів не було надано і відповідно, ну, скажемо так, все це удавані угоди. Чи вживаються зараз якісь заходи щодо повернення об'єктів нерухомого майна? Тому що, як я наводив приклади, один з цих об'єктів був проданий десь за 15 тисяч гривень, ну, як бій цегли, а на вторинному ринку він з'явився вартістю в 500 тисяч доларів.

 

_______________. Ну, про те, що він з'явився на вторинному ринку за таку суму як ви називаєте мені не відомо. З приводу того, які вживаються заходи щодо повернення даних об’єктів до власності держави, можу сказати, що нещодавно відбулася колегія з даного питання адміністрації Держспецзв’язку і на колегії було прийнято рішення, поставлено завдання виконуючому обов’язки директора підприємства підготувати та подати позовні заяви. Якщо якісь документи потрібні від адміністрації Держспецзв’язку, ми готові, адміністрація Держспецзв’язку готова надати.

Крім того, представники Юридичного департаменту працюють із юридичною службою підприємства, а також приймають участь у підготовці та судових засіданнях.

Рішення колегії є з цього приводу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Може не всім дали можливість виступити, але питання кворуму учасників комісії досить таке… тяжке.

Я всім дякую, хто прийшов. Я хотів би ще з представником СБУ, да, от, слідчі, які…